This is the official website of the musician, sound engineer, DJ, composer & producer for film & media Ingo Vogelmann. No MySpace, Fuckbook or whatever ... this is a real real deal.
Below this welcome message and the (very important) ads you find Ingo's (multilangual) Blog posts. Also explore the internal pages and (masses of) good stuff in the sidebars to the right and have a nice stay!
getFrisky! Essen | 31. Januar 2009 | Ticket-Vorverkauf
Freunde, ich bitte um eure Mithilfe. Mal wieder. Es geht um etwas, was an Lieblosigkeit kaum zu übertreffen ist. Die liebe Lilith hat einen so guten Blogeintrag darüber verfasst, daß ich dem nicht viel hinzuzufügen hätte. Also schaut euch das bei ihr an: www.lilith-blog.de/?…
GENIAL!
Ich finde die idee gar nicht schlecht.
Nur leider scheint keiner zu raffen worum es hier eigentlich geht.
Der Künstler gibt doch selbst den hinweis, wenn er sagt:
“…dieser Hund solle sterben, weil ein Mann aus Nicaragua von zwei Rottweilern getötet worden war ohne dass jemand eingegriffen hat.”
Ich interpretiere das so:
Der mensch SOLL eingreifen um das leben des hundes zu retten.
Er fordert doch gerade dazu auf, ETWAS gegen diese SITUATION zu tun.
Die frage ist doch, WARUM wird ihm nicht geholfen. Anscheind ist der mensch nicht in der lage über seinen eigenen schatten zu springen und LEBEN - egal in welcher form - zu retten, seine intelligenz für etwas gutes zu nutzen.
Damit wird doch bewiesen wie dumm und gelenkt der mensch dahin vegetiert.
Tja, die arme wurst von mensch! Wieder mal ist der mensch schuld am tot eines lebewesens auf der erde.
Weiter so!
Ich unterschreibe nicht!
Ich hoffe darauf , dass sich mal einer ein herz fasst und den nächsten köterdelinquenten das leben schenkt, der köter wird es ihm danken.
Ich bin mittlerweile optimistisch.
Selbst wenn er allen Protesten zum Trotz dort mit dem gleichen Kunstwerk “ausstellt”, bin ich überzeugt, es läuft dieses Mal anders. Wenn er in diesem Sommer den nächsten Hund dort zum Verhungern festbindet, wird es Leute geben, die ihn losbinden. Es ist in diesem Jahr vorher bekannt. Die Bühne für diese Kunst wird von einer Entwicklungshilfegruppe aus Den Haag finanziert.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass es in diesem Jahr wieder so abläuft.
Seine künstlerischen Motive interessieren in dem Fall nicht.
Völlig egal, “was uns der Künstler damit sagen will”.
Er quält ein Tier zu Tode. Er spinnt.
Wenn er mit seiner Kunst seine schönen oder unschönen Erlebnisse und Emotionen darstellen oder bestimmte Reaktionen hervorrufen möchte, soll er sich was anderes einfallen lassen als ein Lebewesen zu quälen und zu töten.
Das tut man nicht!
Auch nicht in einem Land ohne auf den ersten Blick erkennbares Tierschutzgesetz und mit vielleicht anderer Einstellung zum Tier als hierzulande.
Tot kann man doch nicht mit Tot bekaempfen - was das denn fuer nen mindergeistige scheisseimer einstellung - da kommt mir ja mal absolut alles hoch! Der scheiss ist mal durch absolut garnichts zu rechtfertigen.
@avp: hast du noch alle stramm? dein argument ist zwar “logisch” aber ich lass doch nicht eine kreatur die ABSOLUT NICHTS DAUFER KANN DAFUER JAEMMERLICH VERRECKEN! Bei sowas bekomme ich plaque vom feinsten und wuerde DICH GERNE MAL IN DER ECKE ANGEBUNDEN VERRECKEN SEHEN du … auuu jetzt muss ich mich bremsen bevor das zu heftig wird!!!
anyway: die petition ist leider nicht in einer mir verstaendlichen sprache geschrieben. gibts den kram auch irgendwo in english / deutsch?
Björn, Kunst darf niemals Authorität darstellen. Dann ist sie keine Kunst mehr. ‘Künstler’, die Freiheit pervertieren, weil ihnen künstlerisch nichts Besseres einfällt, sollen Scheiße fressen. Ich wiederhole mich:
Ein Angriff/Eingriff auf auf/in die Gesetze des Lebens ist nicht akzeptabel. Und “weiter denken” ist ausgemachter Bullshit, Björn. Du hast es hier nicht mit minderbemittelten Vollpfosten zu tun.
Sowas ist keine kunst sondern purer scheissdreck - ein tier so elendig leiden lassen egal fuer welchen zweck - sei er auch noch so verdreht tiefsinning ist einfach nur das letzte auf erden und KRANK!
und ich klinke jetzt lieber ganz schnell wieder die finger von den tasten bevor ich noch uebeler steil gehe.
Nahrungsentzug (sprich: verhungern LASSEN) ist übrigens geschichtlich bisher ausschließlich als Folter- oder Hinrichtungsmethode bekannt. Die zwei Rottweiler, die einen Mann getötet haben, haben niemanden gefoltert oder hatten die Absicht, jemanden zu bestrafen, sie sind einem natürlichen Impuls nachgegangen, denn etwas anderes können Hunde überhaupt nicht. Die kausalen Impulse hierfür können sehr unterschiedlich sein. Am besten hält an diesem Punkt jeder den Mund, wenn er keine Ahnung von Hunden hat.
Fakt ist, und nur soviel dazu:
KEIN HUND dieser Welt greift irgendeine andere Lebensform aus Langeweile, Spaß oder Ähnlichem an. Hunde sind, wie alle Tiere, überlebenstriebgesteuert. Fühlt ein Hund sich in seiner Existenz bedroht, wird er angreifen, mitunter auch töten. Er kann gar nicht anders. Menschen machen das übrigens auch.
Ich wiederhole mich: Es gibt keine Rechtfertigung für diesen abgrundtiefen Akt des Hasses, der als Kunst verpackt zur Schau gestellt wird.
Hier ist die Petition nach einem Durchlauf durch die üblichen Online-Übersetzungstools in “deutsch” und “englisch. http://www.lilith-kartenlegen.de/honduras.txt
Nicht schön, aber für viele vielleicht doch verständlicher als spanisch.
daraus http://www.npla.de/poonal/p700.html :
“In den letzten Wochen ist es im costaricanischen San José zu gewaltsamen Übergriffen auf Migranten aus Nicaragua gekommen. Führende Mitglieder protestantischer Organisationen verurteilten die Gewalttaten und warnten vor ausländerfeindlichen Tendenzen in Teilen der costaricanischen Bevölkerung.
Die Opfer waren als Arbeitsmigranten ins Nachbarland gekommen. Sie wurden unter noch ungeklärten Umständen getötet. Natividad Canda Mairena wurde von zwei Rottweilern angefallen, ohne dass der Hundebesitzer oder die Polizei eingriffen.”
Also in etwa so als würde z. B. ein deutscher Künstler irgendeinen jungen Mann frisch von der Straße gekidnappt auf der documenta anketten und verhungern lassen, weil er darauf hinweisen möchte, dass irgendwann ein Ausländer von anderen jungen Männern getötet wurde, die sich vielleicht der Dynamik einer rassistisch motivierten Gruppe nicht mehr entziehen konnten, was aber auch ganz anders gewesen sein kann. Es wurde ja nicht genau untersucht.
Der “Künstler” hat sie nicht mehr alle, mehr steckt für mich nicht dahinter.
@ingo
“Und “weiter denken” ist ausgemachter Bullshit, Björn. Du hast es hier nicht mit minderbemittelten Vollpfosten zu tun.”
Nee?
Nun, kommt mir allerdings schon so vor, wenn ich mir die kommentare hier und in diversen blogs anschaue. Ich sage immer noch, dass das thema mal weiter gesponnen werden soll. Es verrecken 1000. menschen/tiere täglich, und darum kümmert sich keiner, sondern es geht hier immer um diesen hund. Um diesen geht es hier doch gar nicht, dass ist gar nicht die aussage. Es geht doch darum dass, die bekloppen menschen immer nur zusehen und nicht eingreifen, wenn das LEBEN in gefahr ist. Ich verurteile das vorgehen, und mir ist das leben diese hundes sehr viel wert, aber auch das des menschen der durch rottweiler getötet worden ist. Die ach so tollen menschen , sehen zu wie dieser mensch stirbt, helfen aber nicht. Analog dazu passiert dass, was dieser künstler mit dem hund macht. KEIN SCHWEIN hilft dem köter. Nur menschen sind so, tiere tun das nicht. Und genau da sieht man das KUNST autoritär ist. Keiner unternimmt etwas, weil es hier um ein kunstwerk geht, das absolut falsch verstanden wird.
@marco
“…DICH GERNE MAL IN DER ECKE ANGEBUNDEN VERRECKEN SEHEN du … ”
SISSE, genau das meine ich, du hast es absolut nicht begriffen. Lieber einen Menschen verrecken lassen, was? Absolut klassisch!
Frag euch doch mal lieber warum der mensch nicht hilft?! Anstatt das diese art der kunst zu bewerten.
Ich mach mit euch jede wette, wenn jemand hingegangen wäre, diesem köter zu helfen, dann wäre der künstler hingegangen, und hätte gesagt: BRAVO, ENDLICH EINER DER NICHT WEG SIEHT UND WEITER DENKT. PRIMA!
WETTEN?!
So, und nun könnt ihr weiter um die KÖTER jammern, während woanders das LEBEN zu grunde geht, nur weil 98% der den menschen das leben anderer absolut gleichgültig ist.
Aso, BTW: was heisst denn selbsternannter künstler??? Was ist denn mit dir, ingo,?
DU nennst dich doch auch künstler, oder? Wer benennt denn einen KÜNSTLER?
Die aussagen einiger hier und in den anderen blogs, lässt mich schon stark an der intelligenz derer zweifeln.
Nunja, der mensch ist sich selbst ja entschuldigung genug.
“BRAVO, ENDLICH EINER DER NICHT WEG SIEHT UND WEITER DENKT. PRIMA!
WETTEN?!”
Was wäre er dann für ein Ausnahmekünstler gewesen! Wie sehr wäre seine Message in der Welt angekommen!! Alle Menschen auf Erden wären sofort Vegetarier und Tierschützer geworden!!!
Schon mal etwas von dem Wort “Verhältnismässigkeit” gehört? Oder “Profilneurose”? Oder “Hirnverkotung”?
“Björn, du redest wirres Zeug.”
Nein, tue ich nicht! Denn mit meiner interpretation stehe ich nicht allein dar, ich habe den vorgang schon mit einigen meiner freunde durchdiskutiert.
“Und unser Verständnis von Kunst driftet auch stark auseinander.”
Ja! Und?
Es geht nicht um deine Interpretation. Die kann ich nachvollziehen. Ihr Inhalt stellt nur keine aktzeptable Rechtfertigung für den sogenannten Künstler dar. Sie entlastet ihn nicht 1 %. Und für mich spricht das stark für einen verwirrten Geist.
Nix und. Unser Verständnis ist da halt ein anderes. Hier geht es nur darum, daß du und ich da 0,0 Diskussionsgrundlage mangels kleinstem gemeinsamem Nenner haben.
“Sie entlastet ihn nicht 1 %. Und für mich spricht das stark für einen verwirrten Geist.”
Ich halte den künstler für übermässig intelligent. Auch hier haben wir beide 0,0 diskussionsgrundlage.
Dies zu erkennen würde deinerseits ein Übermaß an Intelligenz voraussetzen. Ist das so? Zumindest würde es zu deiner Haltung passen, daß hier ja alle nur ein bißchen minderbemittelt sind.
Ich möchte mal stark behaupten, dies zu behaupten, zeugt nicht von besonderer Intelligenz, und von noch viel weniger als das.
Aus dem kleinen Rest Intelligenz, den ich aus meinem kleinen Entenkopf zu schöpfern vermag, entnehme ich eine krankhafte Persönlichkeitsstörung bei dem ‘Künstler’.
Einfach: Wenn das intelligent ist, und das, was du hier absonderst, dann erkläre ich mich ab sofort für vollkommen vor die Wand gelaufen.
@ingo
“Was wäre er dann für ein Ausnahmekünstler gewesen! Wie sehr wäre seine Message in der Welt angekommen!! Alle Menschen auf Erden wären sofort Vegetarier und Tierschützer geworden!!!
Schon mal etwas von dem Wort “Verhältnismässigkeit” gehört? Oder “Profilneurose”? Oder “Hirnverkotung”?”"
Verstehe ich ALLES nicht!
Angesichts deiner Meinung zu der Sache ist das kein Wunder. Das hat nämlich etwas mit emotionaler Intelligenz zu tun. Die fehlt dir ganz deutlich, zumindest in der Sache.
@ avp
“Es verrecken 1000. menschen/tiere täglich, und darum kümmert sich keiner, sondern es geht hier immer um diesen hund.”
ganz genau.
Man kann viel reden über verhungernde Kinder, verhungernde Hunde, ermordete Frauen, Todesstrafe, Abtreibung, Sterbehilfe,
Aber hier geht es jetzt um diesen Hund.
Um Tiermord unterm Kunstdeckmantel.
Man kann immer sagen, “hey, es gibt noch ganz andere Probleme” - und man hat damit immer Recht.
Man kann auch drüber reden, wie Menschen so drauf sind.
Dass sie nur glotzen, nichts tun außer labern.
Dass ihnen der Mut fehlt, etwas anderes zu tun als die Masse.
Aber es geht um diesen Hund und wie verabscheuungswürdig ein (für mich nicht intelligenter sondern kranker) Künstler provoziert.
Hier heiligt der Zweck nicht die Mittel.
Denn an abgerichteten Rottweilern, Rassismus und dem Fehlen von Zivilcourage wird er sowieso nichts ändern.
Das ist vielleicht in eueren Diskussionen auch herausgekommen.
Ich für meinen Teil finde einen Künstler, die sich durch so etwas ausdrücken möchte, a) nach wie vor krank und b) OK, genauso blöd wie all die Menschen, die sich nicht trauen, etwas zu tun, obwohl sie gerne würden. Edit: nein, doch ein bisschen blöder.
Aber hier geht es um den nächsten toten Hund, der nicht aufgrund seiner Umstände sterben wird, sondern “ermordet” werden wird. Angekündigt, geplant und aus niederen Beweggründen.
Natürlich hab ich die Petition auch direkt “unterzeichnet” Ich kann auf diesen Abschaum von Menschen nicht. Wenn ich könnte wie ich wollte, würde ich dieses “etwas” an genau dieser leine legen und ebenso hungern lassen…. Ich kann mir nicht einmal die Bilder wirklich ansehen…. einfach nur grausam und unverständlich….mies, dreckig und feige….
@avp - dein interlektueller deckmantel steht dir ganz und garnicht und deine aussagen sind fuer mich und bleiben auch weiterhin sowas von vollpfostig das geht auf keine kuhhaut. sei es drum - ich kann nur hoffen das du deine emotionelle verschrotung irgendwann mal peilst.
was ich hier schreibe schreibe ich voller emotionen und das aus gutem grund - ich moechte von mir und meiner frau behaupten das der arme “koeter” noch leben wuerde waeren wir dabei gewesen.
@ingo
“ICH ZÜNDE JETZT EINE MEGAATOMBOMBE ÜBER KÖLN! Vielleicht verstehen die Leute dann, wie Scheiße Krieg ist!”
Du machst dich grade sowas von lächerlich.
“Wollen wir das uns Mögliche dafür tun, daß es zu Hund No. 2 nicht kommt.”
Genau! Besucht die ausstellung und bindet diesen köter los! Oder besser noch, gebt ihm nahrung für die zeit und kümmert euch um das arme tier. Danach könnt ihr ihn ja wieder auf die strasse setzen! LOL
Zum EQ , ingo:
Schon mal ein EQ test gemacht? Ich schon, und bin mit dem ergebiss sehr zufrieden.
@marco
ROFL
.
Das thema hier und die kommentare gewisser protagonisten sind einfach nur klasse. Das macht diesen post so einzigartig.
Hat mich eigentlich einer nur ansatzweise verstanden ,was ich hier abgelassen habe ihr “selbsternannten” Tierschützer. Neee, ne?
@marco
Nein ist sie nicht, ich bitte dich! Ich halte mich für sehr “minderbemittelt” was das angeht (F70 nach ICD-10).
Aber, nur mit dem rückenmark denkend und total emotional gehe ich hier an das thema nicht ran.
@ingo.
“ich für meinen Teil habe zwar verstanden, was du gesagt hast, jedoch nicht, wie du auf ein solch schmales Brett überhaupt kommst.”
Verstehe ich nicht!
@avp: f70 ist leichte minderbemittelung - wenn du dich als “sehr minderbemittelt” einstufen moechtest waere das f72 bzw f73, obwohl ich eher auf 78 oder 79 tippen wuerde. aber das ist nun bei weiten nun zu schraeg.
ich gehe gerne auch mal emotional an themen herran, gerade wenn es um sachen geht die mir “das rueckenmark auf links” dreht. es geht hier um ein lebenwesen und ich schaetze dieses leben sehr. was mich allerdings in diesem zusammenhang richtig auf die palme bringt ist eben deine einstellung (die du natuerlich gerne haben darfst) - dennoch akzeptiere bitte das mich sowas einfach nur ankotzt und mir das rote in die augen schiesst bei so einer kommentararie.
du hast deine meinung und ich habe meine - und wenn ich mal so durchzaehle bist du eher auf der seite derjenigen die extrem schlecht bis garnicht verstanden werden.
sei es drum - ich koennte endlos weiter tippen aber ich rauch mir liebe eine und komm runter von dem rueckenmarktrip ..
Ingo, ich wüsste nicht warum ich hier jemanden verarschen sollte/wollte. Was für ein schmales brett sprichst du an? Das ich dieses “kunstwerk” so interpretiere so wie ich es bereits schrieb?
Ich für meinen teil verstehe die aufregung eurerseits nicht. Nur weil ich nicht auf den gleichen zug auf springe, wie ihr es tut?
Mal abgesehen davon, das ich persönlich finde, dass dein vergleich mit der “MEGAATOMBOME” hinkt, frage ich mich, wieso war es die stadt köln die in diesem kontext weggebombt wird? Vielleicht weil, dort ein hund rumläuft, den ich mag?
“70 ist leichte minderbemittelung - wenn du dich als “sehr minderbemittelt” einstufen moechtest waere das f72 bzw f73, obwohl ich eher auf 78 oder 79 tippen wuerde. aber das ist nun bei weiten nun zu schraeg.”
Ich sagte doch: “sehr minderbemittelt” im zusammenhang mit “der ganzen welt”. Es gibt durchaus menschen die weniger hirn haben, sowohl als auch mehr.
Wenn deine persönlich meinung ist, sie sei 78 - 79 so ist es deine meinung, und die werde ich so akzeptieren.
“sei es drum - ich koennte endlos weiter tippen aber ich rauch mir liebe eine und komm runter von dem rueckenmarktrip ..”
Das ist das beste was du tun kannst. Und vielleicht bist du so nett und denkst nicht so emotional, nochmal über mein geschriebenes nach.
Björn, das mit dem schmalen Brett hast du ja doch verstanden. Obwohl ich so blöd bin. Edit: ich korrigiere mich (nochmal): NEIN, es geht nicht darum, wie du das interpretierst sondern darum, wie GENIAL du das findest. Ich sagte das bereits. Sagte ich. Verstehst du?
Warum wusste ich nur vorher, daß du irgendwann mit dem “Nur weil ich nicht auf den gleichen Zug springe”-Argument kommst? Ja, Björn - um dir Befriedigung dahingehend zu verschaffen: Wir sind hier alle so behämmert, intolerant und sowieso … daß wir und jetzt aufregen, weil du eine andere Meinung hast als wir. Das muss an unserem geistigen Mangel liegen. Ich entschuldige mich für mich selbst und stellvertretend für alle anderen.
Die Stadt Köln habe ich vollkommen willkürlich aus der Hüfte geschossen, das hat keinen tieferen Sinn, so wie alles bei mir keinen hat. Vielleicht wäre ich ja sonst wirklich ein “Künstler” mit einer ganz feinsinnigen Message, die nur hyperintelligente Einstein-Enkel verstehen.
Gibt es überhaupt einen Hund, den du magst? Oder eine Kuh, oder ein Schwein? Oder sind die alle nur zum Essen da? Oder für die “Kunst”?
Du fragst dich, wieso ich vielleicht (möglicherweise) leicht ’scharf und spitz’ auf dich hier und heute reagiere? Dann scrolle nochmal hoch und lies dir deine SCHEISSE durch.
Du gibst vor, den “Künstler” - mit deiner feinsinnigen Intelligenz - zu verstehen und hältst ihn für GENIAL! Alle anderen hier stempelst du mal pauschal als bescheuert ab.
Ich sag dir was: Ich halte deine Aktion hier heute für MEGA ungenial. Und ausgesprochen dumm. Und von 12 bis Mittag gedacht. Und weil ich dich ganz sicher anders kenne: Für erschreckend.
Dir bleibt auch nichts Anderes übrig. Ich bin hier der einzige (neben Nadim), der hier Posts nicht so stehen lassen kann.
Whatever: Ich sehe das - wie immer sehr sachlich - so, daß du dir hier heute gehörig die Zunge verbrannt hast. Du kannst das gerne anders sehen. Melde dich bitte bei mir auf anderem Wege, wenn du wieder Einschläge wahrnimmst.
Bis dahin kannst du natürlich alles Mögliche hier kommentieren und eine Meinung haben, wie du willst. Beleidige aber die Leute hier nicht mehr. Marco bitte ich in dem Zusammenhang um ähnliche Zurückhaltung, auch wenn ich die Hitze auf allen Seiten verstehe.
“Gibt es überhaupt einen Hund, den du magst? Oder eine Kuh, oder ein Schwein? Oder sind die alle nur zum Essen da? Oder für die “Kunst”?”
Für mich ist das LEBEN die reinste kunst, und diese KUNST liebe ich!
(EDIT: PS: wann kann ich dich mal zur lekkeren bratwurst einladen?, Ist die von Bochum ok?)
So, lieber Björn, jetzt hast du dir selbst in die Arschbacken gekniffen und hättest zudem die Wette verloren:
“Habacuc hatte sich das Tier von Kindern (2-5, die Zahlen gehen in den Berichten auseinander) bringen lassen und kettetete ihn in einer Ecke eines Ausstellungsraumes ohne Futter und Wasser an. Laut Anweisung sollte niemand das Tier füttern oder ihm etwas zu trinken bringen. Der Aufforderung einiger Besucher, das Tier frei zu lassen, widersetzte sich der Künstler. Der Hund soll während der Ausstellung an den Folgen der Unterernährung und Austrocknung gestorben sein.”
A) Ingo, ist kunst nun doch autorität?
B) Stellt der mensch sich doch nun über das leben?
C) ” aus Hundefutter zusammengesetzten Schriftzug “Eres lo que lees” (der satz ist nur genial) Kann ein hund lesen?
Damit hab ich mit meinen aussagen gar nicht in den arsch gekniffen.
“Ich mach mit euch jede wette, wenn jemand hingegangen wäre, diesem köter zu helfen, dann wäre der künstler hingegangen, und hätte gesagt: BRAVO, ENDLICH EINER DER NICHT WEG SIEHT UND WEITER DENKT. PRIMA!
WETTEN?!”
“@ingo
“Und “weiter denken” ist ausgemachter Bullshit, Björn. Du hast es hier nicht mit minderbemittelten Vollpfosten zu tun.”
Nee?
Nun, kommt mir allerdings schon so vor, wenn ich mir die kommentare hier und in diversen blogs anschaue.”
Verstehe einfach mal, daß es asozial ist, hier die Leute so anzumachen. Was ist daran so schwer? Und dazu kommt noch ein ganz anderer Umstand, und das ist der Part, den wir hier NICHT besprechen werden.
Gut, dann habe ich mich getäuscht, irren ist menschlich…
Gehe weiter zu autoritärer kunst.
Ist kunst nun autoritär oder nicht?
(EDIT: wie blöd in diesem fall- ist der mensch eigentlich?)
Meine aussagen stehen immernoch im raum, von wegen das sich keiner um das leben des hundes/köters kümmert.
Ich hätte nicht gedacht, dass so eine lange Diskussion daraus entsteht. Dass es diskussionswürdig ist - und die beiden Interpretationsansätze waren mir schon von Anfang an bewusst - war mir klar, aber dass die Leute so emotional darauf einsteigen…Ich hatte gestern Nacht zufällig eine Diskussion mit meiner Mitbewohnerin, in der es um Horror- und Actionfilme usw. ging. Ein etwas andere Richtung, aber die Emotionalität, mit der sie argumentierte, war genauso bemerkenswert wie hier.
Also, was gäbe es noch zu sagen von meiner Seite. Ich dachte auch erst, dass es ziemlich genial ist, die Leute so auf Leid aufmerksam zu machen. Jedoch hat das ja nunmal gar nix mit dem Rottweiler-Vorfall zu tun. Denn dieser Vergleich hinkt genauso wie Ingos Vergleich - übrigens hinkt jeder Vergleich, aber das nur am Rande. Und Ingos Vergleich mit der Atombombe fand ich auch noch sinnvoller, denn er zeigt, worum es hier geht: Der Mann wurde von Tieren angegriffen und niemand half. Doch diejenigen, die ihn getötet haben (die Hunde) kann man, meiner Meinung nach nicht als vernunftgesteuert sehen. Das war keine Vernunftsentscheidung, so wie es hier bei dem Künstler der Fall ist. Der andere Todesfall (der Mann) ist “passiert”. Danach mutwillig einen anderen Hund (der damit nichts zu tun hatte, btw; abgesehen davon, dass Rache an Tieren auch unsinnig wäre - ich sehe das hier nicht als Racheakt) sterben zu lassen, als Vernunftsentscheidung (bzw. Unvernunfts-), ist sehr quer gedacht (was manchmal genial ist, aber hier nicht konsequent zu Ende geführt) und, wie Ingo richtig sagte - unverhältnismäßig !
Ich denke, der Künstler hat hier nicht weit genug gedacht. Denn auch er wird der Meinung gewesen sein, dass man z.B. den Irak nicht angreifen sollte, nur um einen gewalttätigen Diktator abzusetzen. Wir kennen alle den Spruch “Bombing for peace is like fucking for virginity”. Und das ist, meiner Meinung nach, hier gegeben. Man bekämpft Leid nicht mit Leid. Zumindest nicht so. Auch wurde hier schon genannt: “Der Zweck heiligt nicht die Mittel”. Im Übrigen fand ich den Post von Lilith sehr verständlich, da hätte man feststellen können, worum es der einen oder der anderen Seite geht.
Du, Björn, denkst hier in übergeordneten Kategorien. Du siehst alles als “Kunst” und “Leben und Tod” und ähnliche Sachen. Du denkst quasi in so genannten logischen Entitäten - also Einheiten, bei denen der Inhalt erstmal egal ist, mit denen man aber in einer Meta-Ebene operieren kann. Erst danach gehst du auf den Inhalt ein.
Viele/Alle anderen denken eher ethisch und kommen von der anderen Seite - vom Inhalt. In der Ethik geht es immer um den Einzelnen, nicht um das Allgemeine (auch wenn in allen Ethiken vom Allgemeinen gesprochen wird, so wird es doch nur konstruiert, um wieder auf den Einzelfall schließen zu können).
Daher gehen hier viele Ansätze des Aufeinander-zu-gehens auch fehl, weil in unterschiedlichen Bereichen gedacht wird. Das soll jetzt aber nicht heißen, dass ihr alle den Punkt des anderen nicht verstanden habt. Insgesamt ist ja schon eine Verständnis-Basis entstanden.
Meine Position ist, dass der Künstler auch in anderer Hinsicht nicht weit genug gedacht hat. Auch ohne die Info, dass er Besucher an der Befreiungsaktion gehindert hat, wäre es ein sehr fragwürdiges Kunstwerk. Er hätte erwarten können, dass vielleicht niemand versuchen wird, den Hund zu befreien. Denn die Erfahrung der Besucher ist ja, dass sie nichts machen sollen, sich das nur anschauen. Das ist der Sinn einer Ausstellung. Natürlich ist vielleicht auch sein Ziel, die Kunst nicht mehr autoritär dastehen zu lassen, sondern die ganze Gesellschaft mit einzubeziehen (gibt’s ja viele davon). Aber das kann der Besucher der Biennale nicht wissen. Daher kann er damit rechnen, dass der Hund wirklich verreckt, und das kann und darf nicht Ziel der Kunst sein. Dass er nun wirklich Besucher an der Befreiung gehindert hat, lässt wohl die Einigkeit in dem Punkt, dass es ein unnötiger Tod eines Hundes war, um einiges steigen.
Und damit noch kurz zu Kunst als Autorität. Nein, Kunst sollte keine Autorität sein, denn auch sie ist nur Meinung. Sie kann in Frage gestellt werden und sollte zum Nachdenken anregen. Allerdings ist Kunst vielgestaltig und kann auch als normative, also autoritäre, Aussage verstanden werden - in diesem Falle z.B. :”Kümmert euch mal mehr um die sterbenden und leidenden Menschen dieser Welt mehr!”. Dass die Mittel dafür ungeeignet sind, steht für mich außer Frage.
Abgesehen davon möchte ich mal anmerken, dass Tiere sehrwohl andere Tiere sterben lassen bzw. sich nicht drum kümmern. Das Argument, dass nur der Mensch so “dumm” sei, ist so nicht richtig. Oder meintest du, dass nur Menschen bewusst einen Hund als Kunstdenkmal sterben lassen, aber Tiere nicht? Das stimmt so. Lässt sich aber auch damit begründen, dass Tiere im menschlichen Verständnis sowieso nichts in Richtung Kunst machen. Von daher schließt sich das sowieso aus.
Und dann noch zur Leidens-Problematik; dass sich keiner um das Leben des Hundes/Köters kümmere. Das ist nicht nur normal, sondern auch gar nicht so unsinnig. Menschen messen gewissen Dingen Bedeutungen zu. Bedeutungen entstehen durch Beziehungen zu Dingen oder anderen Lebewesen. Wenn diese Beziehung nicht gegeben ist, empfindet der Mensch kaum eine ethische Verpflichtung. (Daher versuchen Amnesty oder ähnliche Sachen wie Patenschaftsorganisationen auch immer mit “Gesichtern” zu “werben”. Wenn der Mensch eine mehr oder weniger konkrete Vorstellung hat, worum es geht, dann ist er eher bereit zu helfen. Gesichter lassen uns eine gewisse Beziehung aufbauen, auch wenn es nur ein Foto ist. Wir kennen z.B. Kindergesichter und wissen, wie es ist, wenn es Kindern schlecht geht. Mitleid entsteht durch diese Beziehung; und Bedeutung. Jetzt auch mal abgesehen vom Beschützerinstinkt, der damit sowieso angesprochen wird.) Wenn wir allerdings zu allem und jedem eine Beziehung aufbauen würden, wären wir im wahrsten Sinne des Wortes überlastet, das könnte unser Geist nicht verarbeiten.
Allerdings kann er auf der anderen Seite auch ethische Verpflichtungen konstruieren, wenn der Verstand eingeschaltet wird. Daher möchte ich das hier nicht als Plädoyer gegen Charity verstanden wissen, Charity ist wichtig ! Wir sollten alle bewusst agieren und uns, in angemessenem Maße, um die Menschen und Tiere kümmern.
Ach shit, Jakob! Genau das wollte ich auch gerade bringen! *schmoll*
Ich bin mit dem letzten EQ-Test übrigens auch sehr zufrieden, konnte eine Menge schlechter Plugins aussortieren.
Meine Meinung, was das Thema angeht: Es ist egal, wie man argumentiert. Und auch wenn 1000 Hunde weltweit am Tag verhungern, so geschieht dies aber nicht mit einem boshaften Vorsatz. Und genau das macht hier den Unterschied. Es ist ethisch inakzeptabel, ein intelligentes Lebewesen aus “Performance” oder “Kunst” Gründen mit voller Absicht jämmerlich krepieren zu lassen.
Wie weit soll der Deckmantel der “Kunstfreiheit” denn gehen dürfen? Darf ich auch in meinem Keller Kinder quälen, davon Videos aufnehmen und dann nachher behaupten, es wäre nur Kunst, da ich damit auf die Verbrechen gegen Kinder aufmerksam machen wollte?
Nein, mit “Kunst” hat so etwas in meinen Augen schon lange nichts mehr zu tun. Wäre ich auf dieser Ausstellung gewesen, hätte ich diesem “Künstler” mal ordentlich seine Fresse poliert und den Köter natürlich losgebunden.
Ui, da habe ich ja was verpasst. Habe nicht alles komplett gelesen (sorry) aber mir ist wieder eingefallen das avp ja der Anti-Veggi war. Trotz meiner eigenen Diskreptanzen mit ihm und das wir ja auch nicht auf einen Nenner gekommen sind dachte ich diesmal … so falsch liegt er vielleicht gar nicht. Welch Logik-Falle! Es zeigt sehr deutlich, was passiert wenn man der reinen Lokig (kein Tippfehler, war Absicht!) freien Lauf lässt, ohne menschliches Gespür.
Nach etwas durchdenken der Lage komme ich (für mich) zum Schluss dass:
avp: fall nicht auf solch rein logische Denkweise rein - das ist echt 100% eine (Denk-)Falle! Selbst wenn der Künstler es so sähe (eine Spekulation die ich immerhin nachvollziehen konnte): es gibt ihm eben nicht das Recht dazu es durchzuziehen. Schon alleine deshalb nicht, weil er eben ein unschuldiges Leben riskiert hat (und ja letztlich auch tatsächlich gemordet hat). Dieser Mord geht ganz alleine auf sein Konto. Die Mitschuld die jeder der es hätte verhindern können trägt ändert nichts an der Hauptschuld des Künstlers. Und das ist (in meinen Augen) im Kern der Punkt, an dem du und der Rest hier auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Der “Künstler” hat Leben vernichtet, und das hätte er nicht tun dürfen, für welchen Zweck auch immer. Selbst wenn er hoffte, damit mehr Leben retten zu können hätte er es nicht tun dürfen. Das ist nämlich, ich wiederhole mich, eine typische, perverse Denkfalle, in die einen ein Übermaß an Logik führen kann.
Und noch was: hör bitte auf, Vegetariern Wurst anzubieten. Wir bieten dir ja auch keine lecker verpackte (Falle!) kleine Dosis Gift an. Bei dem Gedanken, spätestens bei dem Versuch, ein Stück frisches, rohes, bluttriefendes Fleisch zu essen dreht es jedem der noch einen Funken Menschlichkeit in sich trägt nämlich den Magen rum.
@Jakob & Motvar
Nach meiner bescheidenen meiung seit ihr die einzigen die über das thema mal weiter und tiefgründiger nachgedacht haben.
(EDIT: Auch das nochmal, KUNST darf natürlich keine autorität sein, ist sie aber in vielen fällen.)
Nochmal zum verständis, ich finde es durchaus verwerflich, dass ein künstler ein tier verrecken lassen will. Das steht doch auch für mich garnicht zur diskussion, es geht hier allein die von mir interpretierte aussage der kunst.
@motvar.
Das mit der wurst, war ein insider gag. Nur mal so am rande - du als “veggi”, würdest du fleisch aus toleranz essen? Ich nicht, wenn ich mich vegetarier schimpfe.
Freunde, alles wohl gesprochen. Ich habe es hier insgesamt mit einem hohen Maß an Intelligenz und Interesse an Leben zu tun. Was hier zeitweise aus dem Ruder gelaufen ist, ist die Art, etwas zu kommunizieren. Und das ist etwas, was ich zumindest HIER nicht billigen kann und will.
Wer mich nur ansatzweise kennt, der weiß, daß ich Diskussionen - über welches Thema auch immer - hoch schätze. Es ist gut, wenn Menschen sich ‘kümmern’, wenn Dialog stattfindet, wenn man sich Gedanken macht. Gespräch lebt immer vom gegenseitigen Respekt dem anderen Diskutanten gegenüber. Das genau glitt hier jedoch an dem einen oder anderen Punkt ab.
Kurz: Ich gestatte es nicht, daß sich hier jemand unwohl, angemacht, disrespektiert oder beleidigt fühlt, ES SEI DENN, ich SELBST tue das.
Ist das verständlich rübergekommen?
Und nochmal: Es geht hier nicht um verschiedene Interpretationen, Meinungen oder Ähnliches. Es geht nur um die Art der Kommunikation.
Und Björn, zu deiner ‘bescheidenen Meinung’: Das ist schon wieder so ‘ne Geschichte … wie du versuchst, klammheimlich zu verpacken, daß hier alle anderen nicht genug gedacht haben. Schenke dir einen solchen Scheiss einfach zukünftig. Das ist übrigens alles andere als ‘bescheiden’. Es ist in hohem Maße anmaßend, arrogant und respektlos.
Auch wer emotional an an ein solches Thema herangeht, hat das Recht dazu. Ihm mangelndes, intellektuelles Herangehen zu attestieren, ist für den Arsch.
Nochwas, ich muss eingestehen, ich hatte mich nicht mit dem artikel aus dem spiegel auseinander gesetzt, sondern nur basierend auf Lilith kommentaren und blog einträgen.
Hier nochmal die “interessanten” aussagen des “kranken” künstlers bzw für mich wichtige formulierungen des artikels.
1) “Einen Tag später war die Schrift noch da - das Tier war tot. Verhungert.”
Jetzt mal ne frage, an euch? Stirbt ein hund nach einem tag ohne was zu fressen, auch wenn er “abgemagert” war? Oder ist der hund vielleicht doch icht tot?!
2) “Der Künstler selbst wollte sich Journalisten gegenüber nicht zum Tod des Tieres äußern. “Ich werde nicht sagen, ob der Hund gestorben ist”, sagte Vargas. Wichtiger sei in seinen Augen die Heuchelei der Menschen. “Wenn ich den Hund als Kunstobjekt vor eine Wand binde, wird er plötzlich zum Fokus. Wenn er in der Straße vor Hunger stirbt, kümmert das keinen.”"
2a) “”Keiner hat irgendetwas unternommen”, sagte der Künstler. Mit der Aktion habe er an den Tod von Natividad Canda erinnern wollen, so Vargas. Der Mann aus Nicaragua war von zwei Rottweilern angegriffen und getötet worden. “Die Menschen haben ihm erst Beachtung geschenkt, als er von Hunden gefressen wurde”, so Vargas. ”
Damit deckt sich seine aussage mit meiner interpretation des werkes.
So, das wars für mich erstmal schön arbeitsreichen tag noch.
Ad 1) Ein Hund dehydriert 10 mal schneller als ein Mensch. Damit wäre diese Frage geklärt.
Ad 2) Das hatten wir schon. Seine Motive rechtfertigen nicht die Handlung. Er wird dadurch nicht zum Über-Gutmensch.
Ad 2a) Du und Vargas, so wie 95% aller Menschen, habt keine Ahnung von Hunden. Weder die Rottweiler noch der durch Vargas gefolterte Hund trugen SCHULD an irgendwas. Sich also in der Form an Leben zu vergehen, ist nicht zulässig und nicht hinnehmbar.
Auch wenn du noch so sehr versuchst, die Geschichte in die Richtung zu lenken, man wäre nicht fähig, deine Interpretation hier zu verstehen: Darum geht es nicht, daß weisst du auch, und ich halte das für ein blödes Ablenken von der eigentlichen Streitsache.
Deine Interpretation versteht hier jeder. Deine Art, sie zu kommunizieren, kaum jemand.
Mist, jetzt musste ich Jakobs Beitrag doch noch ganz lesen. War mir ursprünglich zu lang. Es hat sich aber gelohnt (auch wenn ich nicht alles exakt so sehe).
> Das mit der wurst, war ein insider gag.
Aha, war mir nicht so klar.
> Nur mal so am rande - du als “veggi”, würdest du fleisch aus toleranz
> essen?
Nein, würde ich nicht mehr. Toleranz ist nicht mehr so mein Ding, habe ich hinter mir gelassen. Zumindest in gewissen Punkten, z.B. wenn es um Angriffe gegen die Natur oder Lebewesen geht - dann ist für mich Ende Gelände und Ende der Toleranz. Ingo würde wohl sagen das ich versuche, innerhalb der g*ttlichen Ordnung zu leben - womit er auch Recht hat (!) bis auf den ‘kleinen’ Punkt das sich die Sache mit der g*ttlichen Ordnung für mich anders darstellt als für Ihn.
> Ich nicht, wenn ich mich vegetarier schimpfe.
Mach doch mal, fühlt sich gut an. Nach etwas mehr als einem halben Jahr spürt man definitiv etliche gesundheitliche Verbesserungen.
Was den Spiegel-Artikel, insbs. deinen Punkt 2a angeht, halte ich es mit Sepultura: ‘Don’t believe what you read!’. Was man nicht selbst mit eigenen Augen gesehen hat - nun ja. Öffentliche Aussagen, dann auch noch in mainstream-Medien sind _immer_ mit Vorsicht zu geniessen. Eigentlich eine Binsenweisheit.
Mit “Agnostiker” kann ich wenig bis nichts anfangen - zumindest wenn ich das was wikipedia mir dazu erklärt zu Rate ziehe.
“Die Frage „Gibt es einen Gott?“ wird von einem Agnostiker dementsprechend nicht mit „Ja“ oder „Nein“ beantwortet, sondern mit „Ich weiß es nicht“,”
“Unabhängig davon ist die Frage „Glauben Sie an einen Gott?“. Diese ist auch von einem Agnostiker mit „Ja“ oder „Nein“ beantwortbar.”
Ist er jetzt ein starker Agnostiker? Ein schwacher Agnostiker? (Im Sinne der wiki-Definition)? Oder doch eher Atheist?
(ICh will damit nicht ausdrücken das mich das was Björn glaubt sonderlich interessiert sondern lediglich zum Ausdruck bringen das - zumindest mir persönlich - der Begriff ‘Agnostiker’ für mich in etwa so viel Aussagekraft zu mir transportiert wie die Aussage das er männlich ist. Andersrum gesagt: bin ich nur zu blöd um den Begriff ‘Agnostiker’ zu verstehen oder was? Hilfe!?!
Oh man Leute… das war ein SCHERZ… bezogen auf Björn’s Aussage “Selbst das glaube ich nicht!”
Guckt Euch mal “The big Lebowski” an - dann wisst Ihr was ich meine! ;D
PS: Ich bin auch Agnostiker. Hab aber keinen Bock das hier zu diskutieren.
So freunde der nacht, ich habe nochmal meine formulierungen in meinen posts durchgelesen, weil dies ja den anschein hat, dass es etwas unfassbares ist.
Es ist durchaus meine absicht gewesen, und das ist sie immer noch, provokant auf dieses thema zu wirken. Denn, was ich nicht verstehe, bei all den jenigen die hier und in anderen blogs den “getöteten” hund bejammert haben, ist die für mich nervende tatsache, dass hier nur die eine sichtweise eingenommen wird: “Künstler tötet tier”. Jemand formulierte das sogar mit einem “racheakt”. Das ist was ich nicht verstehe! Ich verstehe nicht - wie gesagt - warum man nicht das konstrukt des künstlers weiter spinnt, hinterfragt. Denn jede form der kunst will etwas übermitteln.
Mich regt es dabei in der tat auf, wenn ich dann höre der künstler ist deswegen ein arschloch, mörder spinner, krank. Krank sind doch die , die nichts unternehmen.
Es ist auch eine tatsache, dass über so ein thema sehr emotional diskutiert wird. Ich persönlich sehe das nur aus einem blickwinkel, dem blickwinkel der kunst, und der message die rüberkommen soll.
“The big Lebowski” , der ist sehr geil,:) und ich habe chris anspielung auf nihilismus richtig verstanden. Nicht richtig erkennbaren tatsachen skeptisch gegenüber zu stehen.
Kann chris jetzt auch verstehen, warum er nicht das thema agnostizismus hier ausdiskutieren will.
Björn, der Knackpunkt ist einfach, daß der Zweck nunmal NICHT alle Mittel heiligt. Und der “Künstler” hatte sehr wohl vor, den Hund krepieren zu lassen. Das war Teil seiner “Performance” und damit beabsichtigt. Er hätte jederzeit die Möglcihkeit gehabt, das Tier noch zu retten, jedoch das hat er nicht getan. Und egal auf was man damit hinweisen will, solch ein Vorsatz ist krank in meinen Augen.
@mortvar
Ich - auch wenn es dich nicht sonderlich interessiert - halte es ehr in richtung “schwacher” agnostizisumus.
Denn das was der wiki an der stelle beschreibt, trifft die sache absolut verständlich.
“Dagegen bezeichnet schwacher Agnostizismus die Auffassung, dass die Existenz von höheren Wesen nicht grundsätzlich unerkennbar ist, sondern nur zum gegenwärtigen Zeitpunkt unbekannt ist. Während ein schwacher Agnostiker auf die Frage, ob es einen Gott gibt, mit „Ich weiß es nicht“ antworten würde, würde ein starker Agnostiker mit „Ich kann es nicht wissen” antworten.”
Öhm… ich dachte es ist ein Fakt, daß der Hund definitiv gestorben wäre?! War das nicht erst der Auslöser für die Protestwelle?
Man kläre mich bitte mal auf!
Aus den meisten Quellen geht das so hervor, ja. Gesichertes Wissen ist wenig vorhanden. Vargas selbst hat nur gesagt: “Ich verrate nicht, ob der Hund gestorben ist.”
Fakt ist jedoch: Ein Hund hält viel mehr als 36 Stunden ohne Wasser nicht aus. Dehydriert, tot. Dahingegen kann er 2 Wochen ohne zu fressen leben.
Nach ein bisschen recherche im i-net, muss ich mal wieder das typische verhalten mancher leute feststellen, die wieder nur gegenseitig von einander abschreiben.
Soviel dazu.
@ avp
“Ich verstehe nicht - wie gesagt - warum man nicht das konstrukt des künstlers weiter spinnt, hinterfragt. ”
Muss man das?
Ich für meinen Teil habe keinen Bock, so einen kranken Mist zu hinterfragen. Ich bin nicht daran interessiert, rauszufinden, was ihm als Kind widerfahren ist, dass er nun solche Wege wählt, um Protest gegen was auch immer auszudrücken. Es gibt Krankheiten, da kann man die Denke sowieso nicht nachvollziehen. In Spinnereien kann man immer was reininterpretieren mit viel Phantasie. Man kann’s auch lassen und einfach sehen.
Da dir ja der ICD-10 ein Begriff ist, wirst du im F-Bereich sicher fündig, welche Möglichkeiten es da gibt.
“Denn jede form der kunst will etwas übermitteln.”
Finde ich nicht.
Manche “Kunst” ist nur eine, weil sich irgendwer “Künstler” nennt.
Manchmal ist eine Zigarre eben einfach nur eine Zigarre.
“Manche “Kunst” ist nur eine, weil sich irgendwer “Künstler” nennt.
Manchmal ist eine Zigarre eben einfach nur eine Zigarre.”
Du bist doch kartenlegerin, oder? Ist das nicht auch nur eine form von kunst die DU beherrscht? Es gibt leute die sagen, es sind nur karten. Es kommt doch darauf an, was der künstler draus macht. Eine rauchende zigarre im mund eines lungenkrebskranken kindes kann auch kunst sein.
Das ist ja geradezu eine Einladung zu antworten. Die Frage ist nicht an mich gerichtet, aber ich antworte auch nur auf einen Teil davon bzw. stelle eine Gegenfrage:
Ist das auch Kunst, wenn dem Kind die Zigarre zugeführt wird, unter der Voraussicht und Absicht, daß das Kind daran stirbt? Ist DAS Kunst? Willst du sowas auch rechtfertigen?
[...] Wie gesagt, dieses Brot ist ein Kunstwerk. Es ist sogar ein ‘Gegenkunstwerk’, denn ich widme es allen ermordeten Tieren. Insbesondere ‘Natividad’, dem sinnlos ermorde…. [...]
Unter dem Aspekt betrachtet, dass der Begriff “Kunst” von KÖNNEN enstammt, würde ich gerne mal wissen, welches KÖNNEN hinter der ganzen Aktion stehen soll.
Kreise ohne moral und wertvorstellung . In deinen augen ja vielleicht perverse, wie wäre es mit nekrophile, sadisten, pädophile?
Oder, was denkst du was das für kreise sein könnten, die so ein “werk” kunst nennen würden?
Ich denke, das müssen Leute sein, die unbedingt zu den besonders Intellektuellen gehören möchten, weil sie ein kleines Genital haben und damit nicht zurechtkommen. Oder sowas. Genau weiss ich das nicht, ich kenne mich in solchen elitären Kreisen nicht aus.
@ Dein bruder,
Wenn es um das KÖNNEN im weitesten sinne von beherrschen, wissen geht, ist es durchaus kunst. Denn der künstler sagt ja, dass er auf etwas aufmerksam machen will, was er an mißständen in der gesellschaft “erkannt” hat.
Mal abgesehen davon das der begriff kunst immer von einer epoche und zeit abhängt.
“Genau weiss ich das nicht, ich kenne mich in solchen elitären Kreisen nicht aus.”
Ach… Ich hatte jetzt eher eine Aussage wie “Genau weiss ich das nicht, ich kenne mich in den Kreisen von Leuten mit kleinen Genitalien nicht aus.” erwartet
Ich habe so ein kleines Genital, daß es fast kaum zu sehen ist. Dafür habe ich aber viel Selbstbewusstsein, weil ich ein bißchen was kann und ein liebenswerter Mensch bin. Und außerdem 2 Kinder. Geht also.
“Oder, was denkst du was das für kreise sein könnten, die so ein “werk” kunst nennen würden?”
Vermutlich diese: http://www.youtube.com/watch?v=TuWRJrDsKMM
Besonders solche wie bei 03:10
Die finden alles Kunst, wenn das Setting stimmt.
Solche sehen vielleicht sogar eine noch viel tiefsinnigere Botschaft in dem kunstvollen Hundemord als du es tust.
“Du bist doch kartenlegerin, oder? Ist das nicht auch nur eine form von kunst die DU b
Weiter denken!
